Kedden délután sajtótájékoztatót tartott a Városháza kapuja előtt a Jobbik jászberényi szervezete. Helyesebben a párt tagjai, Deák Miklós és Turóczi György valamint Lévai Zsolt várta a sajtó munkatársait, ám mint mondták azt a 25 pontból álló, több témában megfogalmazott kérdéssort, melyet át kívántak adni a város vezetőjének, ezúttal a párttól függetlenül fogalmazta meg az első két úriember.
Kopogtatócédula gyűjtés, szórólapozás közben, a lakosokkal beszélgetve gyűltek össze azok a kérdések, melyekre válaszokat várnak. Konkrét kérdésekre konkrét válaszokat. Ha azonban ezek a közvéleményt nem nyugtatják meg, Deák Miklósék jogászi segítség igénybe vételét is kilátásba helyezték. A sajtótájékoztatót követően a polgármesteri titkárságon átadták a kérdéseket.
Ezek a következők:
JSE
Az önkormányzat által megrendelt könyvvizsgálati jelentés számos hibát tárt fel, amelyek egy részét később az ügyészségi vizsgálat is megerősítette.
1. Miért csak azt a kis szeletet kellett vizsgálnia az ügyészségnek?
2.Miért nem tettek feljelentést vagy kértek APEH ellenőrzést a hibák láttán?
JVV ZRt.
3. Valós-e az az információ: miszerint a JVV ZRt.-nél lecserélték a könyvvizsgáló céget?
4. Az új cég vállalási díja összességében magasabb, mint a régié volt, a túlmunkákat pedig 65.000Ft/órás rezsi óra díjjal végzi?
Neszűr
Az önkormányzat 10 000 000Ft feletti összeget különített el ingatlanok vásárlására a Neszűrben.
5. Mi lett a sorsa ennek az összegnek?
6. Előfordulhatott-e, hogy egy külső vállalkozó megbízást kapott egy excel táblázat elkészítésére, aki munkaidőben a JVV ZRt. egyik dolgozójával készíttette el a dokumentumokat, azzal a feltétellel hogy a vállalási díjból visszaad egy bizonyos összeget?
Geotermikus energia
7. Igaz-e hogy a testületi ülésre a 2007-ben már elutasított szerződést kapták meg a képviselők? A módosításokat egy kényszerből elrendelt szünetben vezették át? A szavazás már a frissen módosított szerződés tervezetről történt?
8. Joguk volt-e a szerződésben foglaltakat ilyen feltételekkel és megismerés nélkül elfogadni?
9. Magyarázat-e a város vagyonának elherdálására az az indok, hogy egyenlőre nem volt másik befektető?
Csemege tömb
A csemegetömb szándéknyilatkozata úgy került elfogadásra, hogy a testület azt a tájékoztatást kapta: a többi tulajdonos már aláírt egy-egy szándéknyilatkozatot. A hezitáló testületet a városfejlesztési bizottság elnöke impotensnek, tettüket városellenesnek minősítette.
10. Igaz-e hogy a dokumentumok, mint a fontosabb döntéseknél általában az utolsó pillanatban kerültek a képviselők kezébe?
11. Előfordulhat-e hogy volt olyan szándéknyilatkozat a testület tudomása ellenére ami nem volt aláírva és a mai napig sincs, illetve az aláírt dokumentum nem szándéknyilatkozat, hanem szerződés volt a város legértékesebb telkének eladására?
Ipari iskola
Tudomásom szerint az Ipari iskola 100 ha földet kapott gazdasági képzés lehetőségének megteremtésére, továbbadási és bérbeadási tilalom feltétele mellett.
12. Előfordulhat-e az hogy a földet mégsem diákok használják tanulás céljából, hanem bérbeadásra került vagyoni ellenszolgáltatás fejében, illetve baráti szívességből?
Fahíd
13. Valós-e az a dolog hogy három gyermekkori barát kft.-t alapított 2008 év elején és bérbe vettek egy kávázót, majd fából egy teraszt készítettek hozzá?
14. Igaz-e hogy az amúgy 1995 óta tervezett fahidat 2009 májusára meg kellett építeni, nem sokkal a kávézó elindulása után?
15. Lehet-e az hogy jóval többe került a híd, mint a tervezett összeg?
16. A kiírt tender szerinti híd készült-e el, és ha igen az ár-érték arányban tekintve felmerülhet-e a gondatlan vagy hűtlen vagyonkezelés gyanúja?
17. Igaz-e hogy a tendert a Logi-logo Kft. nyerte, referenciák nélkül, amely nem sokkal a meghívásos pályázat kiírása előtt lett bejegyezve és a tulajdonosa a kávézót bérlő Kft. egyik tulajdonosa is egyben?
18. Valós-e az hogy a másik bérlő az a személy aki belső ellenőrként ténykedett a városi kincstárban, amikor az egyik iskolában sikkasztás, a másik iskolában pedig több raklapnyi térkő lopása történt?
19. Valós-e az hogy ez a személy jelenleg a kórház vagyonkezelő cégének igazgatója, ami több képviselő szerint is évi több mint 50 000 000Ft-os deficit termelője és teljesen fölösleges a működése?
20. A feltett kérdések alapján felmerülhet-e a hatalommal való visszaélés, hűtlen illetve hanyag kezelés gyanúja, valamint a bennfentes információkkal való visszaélés lehetősége?
Juhász Dániel
21. Létezik-e valós politikai támogatás alpolgármesteri pozíciójának megtartására egy pártjából kizárt pártlistán bekerült alpolgármesternek? Kezdeményezi-e az önkormányzat a visszahívást?
Kórház
A kórház kérdésében több mint 350 000 000Ft-os hiányt emleget Dr. Gedei József pártjának honlapján. Szavaiból kitűnik, hogy a felelősöket meg kell keresni. Az önkormányzatban azonban Fideszes többségetemleget ami valójában nem igaz hiszen 10 képviselőről beszélünk. A bevezetett „juhászi modell” megkezdett működése utáni felelősségről viszont nem beszél. Szerintem a felelősség a kórház vezetésén a felügyelő bizottságon és a polgármesteren egyaránt fellelhető, hiszen látták az alapvető célok megvalósulásának hiányát és a folyamatosan fellépő költségvetési hiányokat.
22. Látván a hiányosságokat történt-e kezdeményezés a felelősségre vonásra, a gazdasági társulás megszüntetésére, ha nem miért nem, ha igen miért csak most?
Polgármester
Dr. Gedei József Polgármester Úr megválasztásának első idejében szinte láthatatlanul működött. Egy felszólalás, néhány panaszkodó levél, bejelentés. Az utóbbi időben azonban több feljelentés, fórumokon való részvétel és kellő aktivitás tapasztalható.
23. Dr. Gedei Józsefnek a Felső-Jászság képviselőjének és Jászberény polgármesterének valóban egy kampányra volt szüksége ahhoz, hogy aktívan kezdjen el érdekeket képviselni?
24. Ezek az érdekek esetleg a saját karrierjének érdekei talán?
25. A fent jelzett kérdésekben, a tudással a kezében és hittel a szívében nem kellet volna előbb lépéseket tennie, és mivel ezt nem tette meg érez e felelősséget a történtek folytatásai miatt?